Paris : défilé de voitures de la Manif pour tous

Comme le montre l'article de LEXPRESS.fr du 8 décembre 2013 montre que le cortège défilait à l'appel de la Manif pour tous pour dénoncer la "familiphobie du gouvernement". C'est un peu court, car le gouvernement sait que "un papa + une maman + des enfants" n'est plus la seule équation d'actualité. La Manif pour tous oublie les familles recomposées, les parents célibataires, ou encore les couples homoparentaux, aujourd'hui le portrait-robot de la famille est multiforme. C'est plutôt la Manif pour tous qui est familiophobe en mettant en avant un seul modèle familial en refusant les autres.

Les voitures, qui arboraient les ballons roses et bleus des opposants au mariage pour tous, sont parties vers 15h30 de la Porte de Saint-Cloud, dans l'ouest de la capitale, et devaient rejoindre les Invalides. "Ce n'est pas trop tard, on peut encore protéger les enfants", a déclaré Marie Chardon, une manifestante de 28 ans, qui veut empêcher toute ouverture plus large du droit à la procréation médicalement assistée (PMA) et toute "légalisation de la GPA", la gestation pour autrui.

Dommage, il faudrait que cette manifestante lise le programme à la présidentielle de François Hollande, on y trouve ni la PMA ni la GPA. D'ailleurs comme le montre LEXPRESS.fr le 27 mai 2013, François Hollande l'a assuré lors de son interview sur France 2 en mars : "La GPA, les mères porteuses, ça restera interdit en France tant que je resterai président de la République." Enfin, le Conseil constitutionnel, en validant la loi sur le mariage pour tous, a exclu tout "droit à l'enfant", ce qui bloque implicitement la GPA. Et la loi sur la famille proposée par le PS ne parle pas de la PMA.

La Manif pour tous est un mouvement fondé contre la loi autorisant le mariage homosexuel, qui a fait descendre des centaines de milliers de personnes dans les rues avant son adoption. Comme nous le montre l'article de l'huffingtonpost.fr du samedi 14 septembre l'échec du mouvement est manifeste puisque plusieurs centaines ont déjà été célébrés. Selon un décompte réalisé par France Inter pour les 3 mois du vote de la loi Taubira, 596 mariages entre homosexuels avaient eu lieu dans les 50 plus grandes villes de France. Même dans les plus petites communes, y compris là où les maires sont hostiles, des unions de ce genre ont été célébrées.

La Manif pour tous se retrouve privée de mot d'ordre fort car la PMA et La GPA ne sont pas dans la loi famille. Le mouvement cherche un nouveau moteur capable de rassembler autant que durant l'hiver 2012-2013 et il faut bien le reconnaître, il n'y arrive plus. Le genre, les bonnets rouges et la TVA, sont ses nouvelles trouvailles mais personne ne veut être assimilé à ce mouvement réactionnaire voire même identitaire.

Merci !

Comments

[gaetan]

Le genre, les bonnets rouges et la TVA, sont ses nouvelles trouvailles mais personne ne veut être assimilé à ce mouvement réactionnaire voire même identitaire.
--_-
Être réactionnaire c'est réagir contre une option qui déplait rien de bien méchant de même être identitaire c'est défendre son identité qui découle de notre habitus.
Où est pour toi paroissien le problème ?

[paroissiens-progressistes]

gaëtan,

Je demandais une preuve scientifique que dès la conception, on serait un être humain et tu ne me l'a pas donné, c'est dommage. La raison demande des preuves, tu le sais mieux que moi.

Merci !

[gaetan]

Je vais m'arrêter là mais je te demande de réfléchir en prenant ta raison : y a t il solution . de continuité entre l'œuf a peine formé et l'être qui sortira pour les humains 270 jours après.
Il existe un cas c'est celui dune division de trop qui donne des homozygotes.

[paroissiens-progressistes]

gaëtan,

Si je suis idéologue, toi aussi. Car c'est bien une opinion religieuse que de croire que dès la conception on est déjà humain, cela ne repose sur rien de scientifique. Pour la RDA et l’hôpital de la charité, ils testaient de l'EPO sur de prématurés, donc toute la RDA n'était pas une usine à tester les médicaments. Cet exemple est différent de la France, car il se passait dans une dictature où les droits de l'homme n'étaient pas respectés.

Si tu ne crois pas en la loi, c'est dangereux. Pour les embryons, l'euthanasie, les médecins ont un code éthique à suivre, s'ils ne le suivent pas, notamment pour l'euthanasie, il peuvent être punis par la loi. D'ailleurs, la recherche sur les embryons est très réglementé. Ces lois ne sont pas seulement socialistes, même la droite en est responsable. Comme quoi, elle est à l’écoute des français elle aussi.

Si tu ne crois en rien, alors toi aussi tu auras des illusions. Le problème c'est que tu veux que je partage ton avis sans prendre en considération le mien, cela ne peut que tourner court. Mon opinion est la mienne, je n'ai pas besoin des autres pour réfléchir. Cette fameuse réflexion que tu me demande de ne pas avoir ici. J'utilise ma liberté de conscience que tu me demande d’abandonner. Pour toi, je ne peux pas penser autrement que les catholiques réactionnaires. Dommage.

Merci !

[gaetan ribault]

Sans vous offenser , je vous signale que vous même et moi itou ne sommes que des amas de cellules. Je répète que je n'ai pas fait état d'opinions religieuses mais d'un fait: Il n'y a pas de solution de continuité entre l'embryon à peine formé et l''être humai qu'il deviendra. Vous ne m'avez pas répondu sur ce point précis car vous savez que j'ai raison. A preuve le tri des embryons lors d'implantation pour éviter des maladies génétiques familiales.Quant à l'avortement post natal je vous signale qu'il était pratiqué en DDR à l’hôpital de la Charité le plus grand de Berlin en 1991, alors me dire que les médecins sont contre, alors qu'il suffit d'un seau d'eau au pied de la table d'accouchement !!!
Ne me faites pas rire de plus avec des lois encadrant l'euthanasie quand dans des maisons de retraites du personnel hospitalier expédie ad patres des personnes qui ne demandaient qu'à vivre.
Alors les lois de la République socialiste et progressiste je n'en tiens pas compte, elles sont d'entrée frappées d'un vice pour moi irrémédiable , elles sont faites par des idéologues et non par des gens ayant les pieds par terre.

Vous êtes un idéologue ; vous croyez au progrès et aux lois , vous aurez bien des désillusions.Si je suis inaudible pour vous c'est que vous ne souhaitez entendre que ce qui vous conforte dans vos opinions.
Acceptez un peu de temps en temps de vous faire déplacer pour voir le point de vue d'autrui, vous entrerez dans le voie du raisonnement pour abandonner celle de l'opinion.

[paroissiens-progressistes]

gaëtan,

Vous avez tort à propos de l'embryon, car c'est surtout une opinion religieuse qui veut que l'on dise qu'il est humain dès la conception. En France, l'embryon n'est pas reconnu comme une personne juridique. ce n'est qu'à la naissance, et à condition de naître vivant et viable, que la personne acquiert un état civil. C'est au départ un "amas de cellules".

L’embryon n’est pas une chose (objet de droit), il n’en est pas davantage une personne (sujet de droit) car pour accéder à ce statut, ladite personne doit être «née vivante et viable». Les chercheurs, comme le professeur John De Vos, chef de l’unité de thérapie cellulaire au CHU de Montpellier, disent que " C’est un amas de cellules, du diamètre d’un cheveu, dépourvu de toute ébauche d’organe, donc de conscience." Comme il le dit : "Ceux qui sont contre les recherches sur l’embryon ont une revanche à prendre sur la loi Veil." Ce qui est vrai.

Comme le montre Dominique Orliac : "Certains font l’amalgame entre l’embryon et le fœtus. C’est le cas notamment de la fondation Jérôme Lejeune, qui crée l’illusion en distribuant des cartes postales contre le projet de loi, non pas avec des embryons, mais des fœtus. En représentant un fœtus avec ses membres, un visage, un nez, des yeux, vous pouvez émouvoir les gens." Vous faites ici la même chose.

Vous poussez trop loin, je trouve. Allons toujours dans le pire pour faire peur, et vous me faites dire ce que je n'ai pas dit. L'Etat a déjà mit des règles éthiques sur ce sujet. D'ailleurs l'avortement post natal a été critiqué et rejeté par la plupart des médecins. Pour l'euthanasie, cela sera très encadré pour éviter les risques, en France, on fait toujours des lois pour éviter les abus.

Vous choisissez l'extrême limite et cela rend votre argument inaudible. Dommage.

Merci !

[gaetan ribault]

Qui vous a parlé de notions religieuses ou philosophiques ? j'ai seulement dit , et prouvez moi que j'ai tort qu'il n'y a pas de solution de continuité entre l'embryon qui se forme à la conception et l'être qui vient au monde. Avec votre raisonnement ( L’idée d’un être vivant suppose en effet une indépendance suffisante, un fonctionnement et un développement autonome ) un bébé n'est pas encore vivant puisqu'il n'est pas autonome et certains envisagent déjà de légaliser l'avortement post-partum. On pourrait aller jusqu'au moment où l'individu devient autonome disons 18 ans , à condition qu'il puisse subvenir à ses besoins , autrement couic! Au moins le taux de chômage baissera avec vos raisonnements.
Son statut d’être humain il le perdrait après 15 ans de retraite soit vers 75 ans (c'est la position d'Attali).
Il est toujours bon de pousser un raisonnement jusqu'à ses extrêmes limites pour voir s'il est solide. Le vôtre ne tient pas beaucoup la route !!!

[paroissiens-progressistes]

gaëtan,

L'embryon acquiert le statut de personne humaine seulement dans des conceptions religieuses et philosophiques, en gros dans des notions pas du du tout scientifiques.

L’embryon ne peut pas être un être humain, attendu qu’il n’est pas même un être vivant. Il est un ensemble de tissus et de cellules (au même titre qu’une main ou un œil) mais il n’est pas un être vivant, c’est-à-dire un individu, doué d’unité, d’identité et d’indépendance. L’idée d’un être vivant suppose en effet une indépendance suffisante, un fonctionnement et un développement autonome. Un être vivant ne se définit pas seulement par le fait qu’il ait des fonctions (de nombreuses parties du vivant en ont), il faut encore qu’il ait toutes les fonctions qui lui permettent de vivre.

Merci !

[gaetan]

Mais il n'y a pas rejet , seulement des gens qui réclament des choses anthropologiquement impossibles. A ce titre pourquoi une loi n'interdirait elle pas la mort ? Il y aurait sans doute des gens pour la voter!
Quand aux périodes citées elles découlent du Talmud et se référent aux périodes d'impuretés après accouchement. On a sans doute par ignorance de la physiologie conserve ces périodes . Quant à Carolus ses connaissances n'étaient pas meilleures
On sait maintenant qu'il n'y a pas de solution de continuité et que l'embryon est humain des sa conception. Tout avortement est donc un meurtre avec préméditation. Que cela soit contraire à la loi votée par des tarés m'importe peu.

[paroissiens-progressistes]

gaëtan,

Mais c'est là le problème, si l'élargissement de la conscience vers toujours plus de bien, où est le bien dans le rejet manifeste des personnes ne pensant pas comme toi. Le dialogue ne se fait pas dans un sens.

L'avortement regarde les femmes car c'est elles qui décident de comment gérer leur corps, pas une religion, ni une institution, ni un homme. Elles ont leur libre arbitre. L’Église ne cherche jamais à savoir pourquoi elle avortent. Au Moyen-âge, les théologiens chrétiens autorisaient l’avortement jusqu’à quarante jours de grossesse si le fœtus était un garçon et jusqu’à quatre-vingt jours si le fœtus était une fille. Mais Charles-Quint (en 1532) fixe la date limite au milieu de la grossesse, dès que le fœtus commence à bouger. La Tradition vous donne tort ici.

Le mariage pour les couples de même sexe est un souci d'égalité, un mot que l'Eglise a oublié pour eux. Ces deux exemples entrent pleinement dans cette catégorie, le souci du bien commun est en dehors des préjugés.


La régression est de refuser des droits à des personnes, je n'ai pas vu le rejet de la différence dans la Bonne Nouvelle, tout le monde est accueilli. La querelle de s rites chinois a montré que l'Eglise n' a pas su convaincre les élites et la population comme c'est le cas aujourd'hui en Occident. L’Église ne sait pas s'adapter, et quand on ne s'adapte pas, on meurt.

On inverse nullement les valeurs, on demande juste que l’Église comprenne la société où elle vit. ce qui n'est pas le cas.

Merci !

[gaetan ribault]

Mais mon cher , je ne peux voir de problème là où il n'y en a pas.

Tout d'abord il faudrait que tu me définisse ce qu'est le progrès. Si pour toi c'est rendre l'avortement remboursable par la Secu et le mariage de gens du m^me sexe , je dirai que je vois là une régression plutôt qu'une progression. Pour moi le progrès ne s'entend que par un élargissement de la conscience vers toujours plus de bien. Aucun des deux exemples précités ne peut entrer dans cette catégorie.

Mais que je sache , le catholicisme s'il se veut universel c'est dans l'apport de la Bonne Nouvelle, pas dans la perte d'identité de ceux qui la reçoivent. Ne recommençons pas les erreurs de l’Église catholique avec les chinois.

En fait mon pauvre ami , vous les progressistes , inversez les valeurs et croyant progresser vous êtes dans la régression la plus totale. C'est dommage pour vous et pour les autres qui vous suivent dans vos errements.

[paroissiens-progressistes]

gaëtan,

Le problème c'est que tu ne vois pas le problème. Le réactionnaire est une personne opposée au progrès, donc quelqu'un de rétrograde. Identitaire est ce qui caractérise la revendication par une communauté de son identité menacée. En gros, à travers ces définitions on voit bien que le catholicisme, qui veut dire "universel", n'est pas visible à travers ce mouvement qui rejette des personnes pour leur différence sexuelle et pas que sexuelle.

Merci !