Le Maryland retire la statue de Roger B. Taney, premier catholique de la Cour suprême

Maurice Page dans son article de ce samedi 19 août 2017 pour cath.ch nous montre que la statue de Roger B. Taney, le premier catholique à devenir membre de la Cour suprême des États-Unis a été retirée le 18 août 2017 de l’hôtel du gouvernement de l’État du Maryland, à Annapolis. Le juge est connu notamment pour l’arrêt ‘Dred Scott’ de 1857, défendant la légitimité de l’esclavage et niant le droit des noirs à devenir citoyens américains.

La statue de Roger B. Taney a été enlevée par une grue vers 2 heures du matin. Elle a été mise sur un camion et conduite dans un entrepôt. Le gouverneur du Maryland, le républicain Larry Hogan, avait déclaré cette semaine que l’élimination de la statue de Taney à Annapolis était la chose à faire après les violentes manifestations à Charlottesville, en Virginie. Une femme a été tuée lorsqu’une voiture a foncé dans une foule de personnes venues condamner les nationalistes blancs, rassemblées contre la décision des fonctionnaires de Charlottesville de retirer un monument au général confédéré Robert E. Lee.

Suite à ces événements des voix se sont fait entendre pour critiquer l’hommage rendu à l’auteur de la décision ‘Dred Scott’, qui a confirmé l’esclavage et refusé la citoyenneté aux Afro-Américains. Bien que connu surtout pour cet arrêt, Roger B. Taney fut un personnage important de l’histoire de la présence des catholiques aux Etats-Unis. Il a été le premier catholique membre des autorités présidentielles américaines. Membre du cabinet, il a été nommé procureur général par le président Andrew Jackson en 1831. Il a ensuite été secrétaire de la guerre et secrétaire du Trésor sous Jackson. Il est devenu le premier juge catholique de la Cour suprême en 1836. Il reste à ce jour le seul citoyen du Maryland à avoir occupé cette charge. Sa statue en bronze avait été érigée en 1872, moins de dix ans après sa mort survenue en 1864, devant l’entrée principale de l’hôtel du gouvernement.

La décision de Taney dans le cas de Dred Scott, un homme noir né esclave, qui avait exigé sa liberté devant les tribunaux a été un tournant crucial dans l’histoire du pays. En 1857, la Cour suprême des États-Unis a statué que Dred Scott, né esclave, bien qu’ayant vécu dans un état libre et en territoire libre, n’avait pas droit à sa liberté. Le juge Taney a estimé que les ‘nègres’ libres, même ceux qui avaient été autorisés à voter dans les États, ne pourraient jamais être citoyens des États-Unis. Il a statué que les noirs n’étaient pas destinés à être inclus dans le mot ‘citoyens’ dans la Constitution et ne pouvaient donc prétendre à aucun droit et privilège de citoyenneté. Cette décision poussa le pays plus près de la guerre civile qui allait éclater quatre ans plus tard. 

Mais comme le montre parismatch.be dans son article du jeudi 17 juillet «Baltimore se débarrasse de ses statues problématiques en une nuit», montre que pour le président Donald Trump, ces «réajustements» de l’espace public ne sont rien d’autre qu’un attentat à l’histoire américaine. «Je me demande, est-ce que ce sera George Washington la semaine prochaine ?», a-t-il demandé à propos du président qui détenait également des esclaves, en son temps. Selon Trump, en agissant de la sorte, les villes «changent l’histoire», rapporte CNN. Plus tôt cette année, la ville de La Nouvelle-Orléans avait déjà décidé de supprimer plusieurs monuments. «Mettre littéralement la Confédération sur un pied d’estale dans nos lieux les plus importants – en leur honneur – est un récit incorrect de notre passé, un affront à notre présent et une mauvaise description de notre futur», avait déclaré le maire de la ville, Mitch Landrieu.

Merci !

Comments

[gaetan ribault]

En fait l'esclavage (ou son abolition) n'est qu'un mythe. Lincoln lui m^me disait " Si je peux sauver l'Union sans libérer un seul esclave je le ferai"
Il faut donc déboulonner les statues de Lincoln et autres fédéraux.
Le point principal , était la notion de fédération ou de Confédération c’est à dire le droit des états par rapport au pouvoir central.
Quant à l'esclavage , il aurait disparu avec la mécanisation de la cueillette et la mise en en balles du coton et surtout en payant les esclaves sans assurer leur nourriture, leur logement et leur vieillesse, ainsi que faisaient les industriels Yankees avec leurs prolétaires blancs ou noirs.
L'esclavage n’était à terme pas rentable économiquement.
Mais les Sudistes défendaient un mode de vie proche de l'Europe et nous aurions du les défendre .

[paroissiens-progressistes]

gaëtan,

Là, je me dois de vous dire que le Sud n'était pas contre l'abolition de l'esclavage, mais pour lui elle devait être graduelle, elle se ferait dans le temps comme le pensait le général Lee (un point de vue que partageait au départ Lincoln, ce n'est que la guerre de Sécession qui va lui faire prendre la solution de l'abolition totale), mais un problème est très vite arrivé, les tarifs douaniers et l'arrêt Dred Scott ont permis aux grands planteurs de continuer leur mode de vie, et la violence des anti-esclavagistes radicaux entre 1856 et 1859 n'ont pas arrangé les choses. Le Sud avait du retard, car contrairement au Nord son économie vivait sur les plantations qui était moins rentable si il n'y avait pas de mécanisation comme en Grande-Bretagne, alors que pour être a égalité avec le Nord il devait s’industrialiser, ce qu'il fera durant sa reconstruction comme le montre Autant en emporte le vent avec la ville d'Atlanta qui va devenir un des poumons économique du Sud.

Merci !

[gaetan ribault]

C'est là que l'on voit les différences de QI entre les populations

[paroissiens-progressistes]

M.W,

Je n'ai pas parlé que des musées, j'ai parlé aussi de lieux qui empêcheraient ce type de manifestations de suprématistes blancs, on peut aussi les déplacer, ou mettre des panneaux expliquant l'histoire de ces personnes, pour éviter les raccourcis faciles.

Merci !

[M.W]

Cher Taïus, je ne suis pas d'accord quand vous dîtes que ces statues devraient être mises dans des musées. Car si c'est le cas, il faut mettre toutes les statues dans les musées car aucune personne, aucun événement n'est parfait et peu mécontenter des gens. Comme le rappelle Gaëtan, Abraham Lincoln était un raciste qui , même s'il était antiesclavagiste, croyait en la supériorité de l'homme Blanc et pensais qu'il serait stupide voire impossible d'accorder l'égalité entre les Blancs et les Noirs. Donc, sa statue est celle d'un raciste hostile à l'égalité, alors, il faut déboulonner sa statue. Je pense qu'il faut laisser chaque statue à sa place, en mettre certaines dans des musées quand il y en a trop, mais en laisser au maximum... et ne surtout pas laisser l'extrême-droite instrumentaliser les événement ou les gens que commémorent les statues.

[gaetan ribault]

L e mot QI que j'ai utilisé n'est pas le bon , je pense davantage à différence de Culture entre les Américains lambda et nous
Hélas nous les copions

[paroissiens-progressistes]

gaëtan,

Ici ce n'est pas une différence de QI qui entre en compte, mais des différences notables de point de vue par rapport à la situation.

Merci !

[paroissiens-progressistes]

M.W,

C'est bien là le problème, car Taney qui était connu pour ses positions anti-esclavagistes comme le montre le cas Prigg v. Pennsylvania en 1842, où il a jugé que la loi fédérale sur les esclaves fugitives empêchait une loi de l'État de Pennsylvanie, qui interdisait aux Noirs d'être enlevés de la Pennsylvanie dans l' esclavage, a malheureusement pris la décision Dred Scott en 1857 qui va conduire à la guerre de Sécession. Deux points de vue s'opposent sur son cas, mais il serait mieux qu'on mette en avant leurs décisions sur leurs statues et qu'on interdise aux suprémacistes blanc de se servir des ces statues qui ne devrait ne pas être dans des lieux publics, mais dans des musées ou dans des lieux plus restreints qui ne permettant pas des célébrations de la cause perdue du Sud.

Merci !

[M.W]

Je ne sais pas quoi penser de ces actions.... d'un côté il est vrai qu'on aime pas garder dans l'espace public des monuments qui rappellent des éléments du passé que nous aimerions oublier, de l'autre côté, ces monuments rappellent l'histoire du pays et je ne sais pas s'il est correct de les déboulonner. En outre, chaque monument, chaque statue, peut avoir plusieurs signification, c'est un problème car le retirer signifie le réduire à un seul aspect. Par exemple, cette statue de Roger Tayner est, certes, celle d'un raciste et d'un esclavagiste qui a beaucoup nuit à la cause des Noirs mais aussi celle du premier homme politique catholique qui a brillamment réussi au point d'être le premier juge catholique de la Cour suprême à une époque où les catholiques américains étaient victimes de nombreuses vexations et discriminations. Alors, est-ce bien et juste de la réduire au premier aspect et de nier le second ?