Christophe Da Silva dans son article pour 7sur7.be du jeudi 30 mars 2017 nous montre qu’après 30 ans d'études et de recherches, Ralph Ellis, un spécialiste de la Bible, a conclu que Manu VI et Jésus-Christ était la même personne.

Jusqu'ici, le portrait de Jésus-Christ n'était représenté que sur des icônes et dans des livres religieux. Mais Ralph Ellis, historien britannique, se dit prêt à dévoiler un mystère. Selon le Daily Mail, il assure avoir trouvé une vraie image du Christ sur une pièce datant du I^er siècle. Par le passé, les experts supposaient que le visage barbu sur cette pièce, dont le diamètre ne fait que 24 millimètres, appartenait à Manu VI, souverain de l'Osroène (nord-ouest de la Mésopotamie).

Après 30 ans d'études et de recherches, Ralph Ellis a conclu que Manu VI et Jésus-Christ était la même personne. Il existe trop de coïncidences dans leurs biographies respectives. Le scientifique britannique a publié ses déductions dans un livre sorti récemment "Jésus, roi d'Édesse" ("Jesus, King of Edessa").

Toujours d'après ce spécialiste de la Bible, Jésus-Christ n'était pas un pacificateur mais plutôt une figure clé dans la guerre judéo-romaine qui a lancé un défi à l'Empire romain, ce qui lui a coûté la vie. Il a été conduit à la croix à côté de deux autres hommes, tout en portant une couronne d'épines et d'un manteau de pourpre. Ces deux symboles étaient des déclarations ouvertement politiques, mettant en garde contre de nouveaux soulèvements contre Rome.

Jésus-Christ est le nom donné par les chrétiens à Jésus de Nazareth qu'ils considèrent comme le Messie. Cependant, aucune source (y compris la Bible) n'est capable de le décrire physiquement. Mais son image familière avec des longs cheveux et une robe blanche est une invention plus tardive datant du VI^e siècle.

Mais il faut faire attention aux hypothèses données par Ralph Ellis qui admet que ses conclusions sont controversées et contredisent l'histoire conventionnelle du Christ, et la pièce de monnaie qu’il utilise donne le portrait familier de Jésus qui est plus tardif (longue barbe et cheveux longs). La conclusion de l’auteur a été un peu rapide.

Merci !

LePoint.fr dan son article du jeudi 23 mars 2017 nous montre que le pape François a autorisé jeudi la canonisation de deux des trois bergers de Fatima, au Portugal, qui affirment avoir assisté à des apparitions de la Vierge en 1917, un miracle reconnu officiellement par l'Église catholique.

Le pape a ainsi autorisé un décret de la Congrégation pour la cause des saints "concernant le miracle attribué à l'intercession du bienheureux Francisco Marto, né le 11 juin 1908 et mort le 4 avril 1919, et de la bienheureuse Jacinta Marto, née le 11 mars 1910 et morte le 20 février 1920", indique un communiqué du Vatican.

Selon les médias italiens, il n'est pas exclu que le pape François puisse les canoniser au cours de son voyage à Fatima les 12 et 13 mai, même si aucune date n'a été officiellement annoncée. La canonisation équivaut à une reconnaissance officielle par l'Eglise qu'une personne est sainte et au paradis. Elle doit pour cela être créditée de deux miracles, l'un pour sa béatification, l'autre pour sa canonisation, signes tangibles de sa proximité avec Dieu.

Selon la tradition, la Vierge serait apparue à six reprises, de mai à octobre 1917, à Jacinta, 7 ans, Francisco, 9 ans, et leur cousine Lucia, 10 ans et leur aurait révélé un message divisé en trois "secrets" jugés prophétiques de l'Histoire du XX^e siècle. Après la mort de Francisco et de Jacinta, Lucia dos Santos, devenue sœur Lucia, a confié les deux premiers secrets à un évêque en 1941 et ils ont été rendus publics par Pie XII en 1942.

Le premier "secret", où sœur Lucia évoque "une grande mer de feu avec des démons et des âmes" évoquerait la vision de l'enfer. Le deuxième annoncerait le début d'"une guerre encore pire que celle en cours". Sœur Lucia a transmis le 3e secret en 1944 à Pie XII avec la recommandation de ne le publier qu'après 1960. Mais aucun pape avant Jean Paul II, en 2000, n'avait voulu le révéler, ce qui avait provoqué de multiples spéculations sur sa teneur. Ce troisième secret contenait, selon le Vatican, une vision prophétique de l'attentat perpétré contre Jean Paul II en 1981 sur la place Saint-Pierre au Vatican.

Le pape François va un peu vite. Des sérieux doutes sur ces apparitions ont été rapportés dans les ouvrages de Thomas de Fonseca, No Rescaldo de Lourdes (1932) et surtout Fátima – Cartas ao Cardeal Cerejeira (1955), auquel on peut ajouter, Fátima Desmascarada (1971) de João Ilharco. Une «critique catholique de Fatima», entreprise par des prêtres existe aussi : comme le belge Édouard Dhanis, comme l’allemand Bernward Brenninkmeyer, l’américain Robert Graham, l’allemand Karl Rahner, le suisse Otto Karrer, l' espagnol Carlos María Staehlin, et curieusement tous les membres de la Compagnie de Jésus (au Portugal, la question catholique de Fatima a été faite, en plus du père Mário Oliveira, par les prêtres Oliveira Faria et Salvador Cabral, et le père Oliveira serait l'auteur de deux ouvrages importants, Perguntas sobre Fátima, 1975, Perguntas sobre Fátima. Há 12 anos sem resposta!, 1987).

Enfin le père Mário de Oliveira, connu comme le père Mário da Lixa, est l’auteur de Fátima nunca mais en 1999 et de Fátima, S.A en 2015, où il démontre que les apparitions de Fatima ont été utilisées pour discréditer la République arrivée au pouvoir en 1910 qui avait nationalisé ses biens et qui mettait les gens au-dessus des clercs. Durant le premier mois de l’apparition, la Dame que voyaient les bergers, Lúcia dos Santos, Jacinthe et Francisco Marto (respectivement 10, 7 et 8 ans), leur disait la nécessité de prier le chapelet. Depuis l’apparition de la République, les gens avaient cessé de prier car ils pouvaient améliorer leur sort sans attendre un miracle. D’où cette insistance sur le chapelet.

Les bergers de Fatima furent rapidement mis en cause par le prêtre local, c’est pour cela qu’ils furent dès le mois de mai 1917 pris en main et soutenus par le clergé d’Ourem. Jusque-là, la Dame résumait son message à des promesses de «mettre au ciel» les trois bergers, de les encourager à «prier le chapelet» avec des allusions vagues à la fin de la guerre (où des jeunes de la paroisse étaient). Aucun de secret n’est donné par la Dame qu'ils voient. Le 13 août, le gouverneur d’Ourem réagit en prenant les enfants à son domicile et non en prison, la Vierge qui devait apparaître tous les 13 du mois n’est pas venu, pas grave Lucie la fait venir le 19 en dehors de la Cova de Iria. Le 13 Septembre avec plus de 20 000 personnes, le déception est énorme, rien ne se passe et enfin le 13 octobre, devant 70 000 personnes le miracle du soleil ne fut rien d’autre que la variation naturelle de la lumière du Soleil avec la densité des nuages en mouvement.

Selon Mário Oliveira, les apparitions ont été inventées par le clergé d’Ourem pour la restauration du diocèse de Leiria. Le diocèse de Leiria créé en 1918 a promu le phénomène marial de Fatima. Nunes Formigão, le grand inventeur des apparitions de Fatima, les a fait ressembler aux «apparitions» de Lourdes en France, qu’il avait visité. Enfin, Les Mémoires de sœur Lucie et les secrets de Fatima ne viennent pas d’elle puisque que Lucie était cloîtré depuis mai 1921, se consacrant «à des tâches de prière et mineures pour qu’elle ne soit pas trop envahissante» avec l’interdiction de parler des apparitions. Elle ne pouvait rien écrire sans autorisation. Ces écrits furent mis en page par l'évêque de Leiria et ses assistants. Manipulé par l’Église durant cette période, Lucie ira jusqu’à écrire que «Salazar est la personne choisie par lui [Dieu] pour continuer à gouverner notre pays.» D’où la consécration de la Russie communiste au cœur de Marie, principal adversaire de Salazar. En 1941, elle souhaitera même que l’on interdise le carnaval pour le remplacer par des oraisons, des sacrifices et des prières publiques dans les rues. Niveau fanatisme, c’est du très haut niveau.

Les «apparitions» ont seulement servi à attirer les populations les plus défavorisées. Elles les ont amenés à penser à tort que la solution à leurs problèmes graves et douloureux seront résolus avec des pèlerinages à pied ou en voiture là-bas. Fatima est l'endroit idéal pour garder les gens déprimés, tristes, aliénés, humiliés, autoflagellés, génération après génération. Fatima est devenue surtout une source de revenus financiers dont les recettes sont inestimables (on peut atteindre vingt millions d'euros, seulement pour la moitié des frais consommés), et a rendu possible la construction d'une cathédrale pharaonique très moche de 70 millions d'euros, qui est ouverte depuis 2007.

Merci !

Comme le montre periodistadigital.com ce dimanche seront commémorés les 41 ans de la mort de Franco et les 80 ans de celle de Primo de Rivera. Pour commémorer cet anniversaire, la Fundación Nacional Francisco Franco a organisé divers actes d'hommage au fascisme dans une douzaine de villes espagnoles, dont Madrid, Séville, Grenade et Valladolid. Une douzaine d'églises espagnoles célèbreront alors des messes pour "Francisco Franco, Primo de Rivera et de ceux tombés pour Dieu et pour l'Espagne". Même si l’archevêché de Madrid s’y oppose, elle n’empêche pas ces messes en l’honneur de ces dictateurs. L’Église espagnole n’apprendra donc jamais de ses erreurs. C’est pour cela que nous allons voir aujourd’hui le rôle décisif joué par l'Église catholique durant la guerre d’Espagne comme soutien actif de Franco à travers deux ouvrages des éditions Critica, La Iglesia de Franco (2001) de Julian Casanova et Por la religion y por la patria : La Iglesia y el golpe militar de 1936 (2014) de Francisco Espinosa Maestre et José María García Márquez.

L'Église catholique espagnole qui avait vécu en 1931 l'arrivée de la République comme une véritable catastrophe, s'est empressée d'appuyer le soulèvement militaire de juillet 1936. Elle n’hésita pas. Dès la naissance de la République, l'Église s'y est opposé. «Que la colère de Dieu s'abatte sur l'Espagne si la République persévère», fulmine alors en 1931 le cardinal Segura. Deux lignes s’affrontent durant la République, celle fondamentaliste représentée par Isidro Gomá y Tomás et celle progressiste autour de Francisco de Asís Vidal y Barraquer, mais c’est la première qui a fini par être prédominante plutôt que la première. Cette ligne fondamentaliste était manifestement incompatible avec la République, qui voulait la formation d'un État laïc où l'Église n'aurait plus les privilèges dont elle avait joui jusque-là, en particulier dans les questions d'éducation, ainsi que dans le contrôle de nombreux aspects liés au droit civil et familial. Pour l'Église, l'existence même de la République et de son engagement ferme pour un État laïc était une agression insupportable.

L'Église parle toujours de la «persécution religieuse» comme étant voulue par la République et met en avant ses «martyrs» après le coup d'État. Contrairement à ce qu’à fait croire l’Église sous Franco, il n'y a pas eu en Espagne de plan concerté et organisé de persécution antichrétienne.  L'essentiel des assassinats de prêtres et religieux a eu lieu en août, septembre, octobre 1936, à un moment où l'appareil d'État s'effondrait et faisait place à des règlements de comptes de villages et de quartiers, où on tuait autant d'instituteurs républicains, humanistes et laïcs, que de curés. Donc, on ne pouvait pas rendre la République responsable de ces règlements de compte.

Une fois dans la guerre civile avec les militaires, le rôle de l'Église dans la répression, fut également crucial, même si elle ne soutint la Junte militaire officiellement que le 1^er juillet 1937 dans sa Lettre collective des évêques espagnols en l’absence de Mateo Mugica et Francesc Vidal y Barraquer. Elle coopéra de façon active dans celle-ci. Elle s’est joint à la police, la Garde civile ou à la Phalange pour dénoncer ceux qui n’étaient pas conforme à la vision fondamentaliste de l’Église. Des religieux furent abattus pour ne pas avoir été conformes au canon national catholique avec ceux qui s’étaient montrés distants, critiques ou s’étaient opposés ouvertement aux pratiques du coup d'État militaire fasciste. L’Église espagnole expulsa les dissidents, les arrêta et justifia même leur assassinat. À quelques exceptions près, le cardinal Vidal y Barraquer qui s’opposa à Franco en 1937 et s’exila en Italie pour sauver sa vie.

Les responsables d’un tel mariage contre nature furent l’évêque de Salamanque, Enrique Plá y Deniel, ou le cardinal Isidro Gomá y Tomás. Mais le fait que beaucoup de religieux participaient à la répression n’est pas connu. Et d'autres qui ont péché par omission et préféré à regarder de l'autre côté, pour être plus à l'aise. Dans les villages, des épisodes répétés de répression eurent lieu. Avec plus d'emphase parfois. Localement, il y avait beaucoup de prêtres qui menèrent une politique active de répression sans oublier ceux qui ont fait des déclarations vindicatives, car beaucoup d'entre eux ont été ouvertement identifiés avec les droitistes locaux les plus récalcitrants. Actuellement on est en attente d’une enquête intensive dans de nombreux endroits à ce sujet.

La croisade soit disant politique permettait aux cérémonies religieuses de se répandre dans l'Espagne contrôlé les soldats qui étaient révoltés contre la République, avec une symbolique spéciale avec d'innombrables actes de «remplacement» et de «retour» des crucifix dans les écoles au début de l'année scolaire 1936 et 1937. L'abolition de la loi républicaine et son remplacement par l'Espagne traditionnelle se serrèrent la main avec les enfants en tant que témoins.  Le Vatican plus prudent n’enverra un nonce qu’en juin 1938. Après la victoire des troupes de Franco en avril 1939, les rites et les manifestations liturgiques ont rempli les rues des villes. L'Église et la religion catholique inondèrent les écoles, les douanes, l'administration et les lieux de pouvoir.

Pourtant comme le montre Gabriel Jackson dans Juan Negrín : Physiologist, Socialist and Spanish Republican War Leader en  2010 l’Église ne s’est pas empressée d’aider le dernier président de la Seconde République espagnole, Juan Negrín, qui a en vain cherché à se réconcilier avec elle depuis qu'il a pris ses fonctions en 1937, avec diverses initiatives inhabituelles et presque inconnues faites entre 1937 et 1938 comme la normalisation du culte, la libération des prêtres détenus, l'ouverture d'églises, la liberté de l'enseignement religieux et des congrégations religieuses, la liberté de faire des œuvres de bienfaisance catholiques, l'assistance religieuse dans l'armée, l'assistance religieuse dans les prisons et la charité,  enfin l'autorisation d'organiser des services religieux dans les maisons privées agréées par le gouvernement. Il y eu aussi plusieurs projets de réconciliation avec le Saint-Siège. Pendant l'hiver 1938, sont revenu d'exil 2000 prêtres, 1000 qui ont été établis à Barcelone pour habiter certains logements fournis par la municipalité.

Mais l'Église a surtout montré un zèle pour cacher la répression. Les chercheurs ont des difficultés pour avoir un accès à la correspondance réservée aux chefs du coup d'État et au nouveau régime, ou les rapports qui étaient envoyés tous les cinq ans à l'autorité ecclésiastique du diocèse. Ce qui est facile à comprendre car la Guerre d’Espagne s'acheva le 1^er avril 1939 par la victoire des troupes franquistes, puis l'Église et l'"envoyé de Dieu, fait Caudillo" marchèrent, main dans la main, pendant quarante ans. Ensuite le mécanisme juridique répressif de Franco, activé avec la loi des responsabilités politiques de février 1939 et de la cause générale d'avril 1940, s’est servi de prêtres idéologues et politiques. Dans leurs rapports, ils approuvèrent l'extermination légale organisée par les vainqueurs après la guerre et l’Église s’impliqua dans des réseaux poussant à la vengeance, la jalousie, la haine et l'hostilité envers tout ce qui entourait la vie quotidienne de la société espagnole de base.

L'Église ne voulut rien savoir des coups, de la torture et de la mort dans les prisons. Les aumôniers de prison, un corps qui avait été dissous par la République fut restauré par Franco, et imposa la morale catholique, l'obéissance et la soumission à ceux qui furent condamnés à mort ou à de longues années d'emprisonnement. Ils étaient puissants dans  les prisons à l'intérieur et à l'extérieur. Le pouvoir que leur donnait la loi leur permettait de décider, avec des critères religieux, qui devait purger ses péchés et vivre à genoux. Oublié aussi la complicité de l’Église dans le meurtre et la disparition de femmes, leur viol avant d'être abattues, ou que leurs enfants volés soient admis sous tutelle dans les centres de soins et des écoles religieuses.

Les évêques espagnols prétendent aujourd'hui que «les martyrs morts en pardonnant sont le meilleur encouragement à la réconciliation», mais la réalité est que jamais la hiérarchie catholique n'a fait le moindre acte de repentance. Les 200 000 victimes du franquisme (parmi elles se trouvent aussi des religieux) valent-elles moins que 7000 religieux tués par des anarchistes ? Sans doute pour l’Église. Elle est aussi accusée à cet égard de maintenir une «idéologie franquiste» comme le signale Hilari Raguer dans son livre La pólvora y el incienso. La Iglesia y la Guerra Civil Española (1936-1939) en 2001.

Merci !

Comme le montre Carl Bernstein et Marco Politi dans leur ouvrage Jean-Paul II et l’histoire cachée de notre époque datant de 1996, lors du synode des évêques de 1985 lors de la II^e Assemblée Générale Extraordinaire (24 novembre-8 décembre) portant sur “Le vingtième anniversaire de la conclusion du Concile Vatican II”, le cardinal König disait que «Mettre l’accent sur le mot restauration, résonne comme de la nostalgie. L’Église d’hier considérait d’un œil apeuré tout élément nouveau survenant dans l’histoire. Le concile a inversé cette tendance en favorisant l’ouverture d’esprit que nous manifestons désormais face à l’histoire, aux non chrétiens, au mouvement œcuménique…» «Comment pouvons nous  ne serait-ce que songer à un  sentiment de peur qui inciterait l’Église à regretter de s’être ouverte, pour reprendre en définitive l’arme de la condamnation ? L’Église doit aller de l’avant.»

Ce synode aurait pu faire les réformes salutaires pour l’Église puisque les épiscopats ont défié directement la curie romaine. Les évêques Hollandais condamnèrent le manque de collégialité du Saint Siège à travers l’intrusion des nonces dans les affaires des Églises locales et le comportement autoritaire de la publication d’Humanae Vitae. Les évêques canadiens ne furent pas plus tendres puis qu’ils condamnèrent la tendance uniformisante et centralisatrice de la curie, tout en demandant au pape un synode permanent avec des responsabilités élargies et de pouvoirs adéquats. Les évêques belges souhaitaient aussi que le synode ait une juridiction élargie. Les évêques britanniques sous la conduite de Basil Hume allèrent plus loin en critiquant le centralisme de Rome en matière liturgique, doctrinale et de nomination des évêques. Ils osèrent aussi critiquer le Vatican pour la mauvaise gestion de sa banque, l’IOR. Les évêques américains dirent même à leur avis que les conférences épiscopales devraient jouer un rôle plus important. L’indignation de Rome face à une réduction du pouvoir de la curie fut vive.

Au sein même du synode, l’opposition est vive : le cardinal coréen Kim s’oppose à la fermeture des réforme en disant  que la «Réforme de l’Église ne s’achève pas en vingt ans», puis critique la curie en disant que des interprétations trop rigoureuses risquaient de réprimer la créativité des Églises locales. L’évêque sud africain Denis Eugene Hurley proposa de mettre en application le principe de subsidiarité, en gros que la curie ne s’occupe plus des problèmes des Églises locales. L’évêque ukrainien de Winipeg, Maxim Hermaniuk osa demander que les évêques puissent légiférer. Le président de la conférence épiscopale canadienne, Karl Berg, alla jusqu’à demander dans un discours de mettre fin à l’interdit de la contraception puis de permettre aux divorcés remariés de recevoir la communion. Il était soutenu par les évêques du Japon et d’Afrique. Le président de la conférence épiscopale tchadienne, Charles Vandame proposa de rétablir les synodes régionaux ou continentaux, et d’instaurer un synode africain. Les évêques asiatiques souhaitaient la même chose.

Le pape Jean-Paul II n’était pas Jean XXIII, c’était un homme autoritaire qui exigeait l’obéissance et malheur à celui qui s’opposait à lui, puisqu’il pouvait envoyer un évêque dans un épiscopat moins prestigieux et ceux qui partaient à la retraite étaient remplacés par des évêques conservateurs détestés des fidèles. Les nominations d’évêques se faisaient sans consultation des fidèles et des conférences épiscopales. Afin d’éviter que le synode puisse faire des réformes, il sera bref, ce qui permettait d’empêcher les évêques de former des groupes de pression et aux proches du pape d’orienter le synode. Enfin, pour éviter qu’on puisse voter contre lui sans le dire vraiment, le pape a enlevé le vote avec le «oui, mais avec des réserves», ce qui devait faire choisir les évêques entre le «oui» et le «non». Sachant que les évêques ne pourraient pas voter contre lui ou s’abstiendrait était gagnant. Cela nous donne aujourd’hui la vision très bancale du concile Vatican II ne faisant pas de mal aux catholiques conservateurs.

Enfin dans le synode des évêques sur les laïcs de 1987, les cardinaux Carlo Maria Martini, Aloisio Lorscheider et František Tomášek ont exprimé leur méfiance envers les communautés nouvelles et les nouveaux mouvements ecclésiaux, les critiquant comme des «Églises parallèles», puisqu’ils ne comprennent pas les réalités des Églises locales et n’ont pas choisi l’«option pour les pauvres». Mais cela ne posa pas de problème à Jean-Paul II puisque cela lui permettait de contrer la théologie de la libération et l’Action catholique ouvrière qu’il jugeait trop gauchiste à son goût, avec les résultats désastreux que nous voyons aujourd’hui.

Après pour ne pas porter la responsabilité de l’échec actuel, la curie et les catholiques conservateurs se sont défaussés sur les catholiques progressistes en leur mettant tout sur le dos au lieu d’adapter le message chrétien au monde moderne. Sont-ils responsables de la baisse de la pratique religieuse, de la désaffection des fidèles, de la baisse du nombre de prêtres et du vieillissement du clergé ? Non, car ce sont les papes depuis 1972 en écoutant toujours les courants conservateurs qui ont nommés de mauvais évêques, centralisés le pouvoir à Rome et à chaque fois refusés de faire des réformes. Les progressistes n’étaient pas au pouvoir, ils n’ont pas à prendre la responsabilité de ceux qui dirigeaient à l’époque. La situation s’aggrava avec la désignation du cardinal Ratzinger, orfèvre de la restauration sous les ordres de Jean-Paul II, comme pape sous le nom de Benoît XVI. Ce n’était pas un homme de gouvernement et il était entouré d’hommes incompétents.

Le synode de 1985 a été la chance manquée de l’Église et le pape François aura beaucoup de mal à faire aujourd’hui les réformes qu’on pouvait faire hier puisque Jean-Paul II et Benoît XVI ont nommés des évêques vassaux qui ne voudront jamais que les réforme puissent aller trop loin. La hiérarchie au service du «Peuple de Dieu» n’est pas pour demain.

Merci !